Risk of Pancreatic Cancer and Precancerous Lesions in Patients With Chronic Pancreatitis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Pancreatic cancer (PC) is the third leading cause of cancer-related death in Canada. Risk factors for the development of PC are not well defined and there is limited data on the role of pancreatitis as a risk factor for PC. Here we aimed at evaluating this relationship in a meta-analysis. METHODS: A comprehensive search was performed by 2 reviewers using MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, and Web of Science databases from inception to September 2024 for case-control studies reporting prevalence of acute or chronic pancreatitis in adult patients with PC or precancerous lesions, including pancreatic ductal adenocarcinomas (PDACs), intraductal papillary mucinous neoplasms (IPMNs), and others, as compared with controls. Data screening and extraction and risk of bias (using the ROBINS-E assessment tool) were performed independently by 2 authors. Outcomes of interest included the number of patients with a history of pancreatitis, characteristics of pancreatitis, treatments, complications, comorbidities, and prevalence of other cancers. Bayesian random effect meta-analysis was used to calculate hazard ratios for the development of PC in acute and chronic pancreatitis, along with their 95% CIs. RESULTS: A total of 28 studies included 432,588 patients: 59,151 cases of PC, 1201 cases of IPMN, and 372,236 controls. Risk of developing PC in patients previously diagnosed with acute or chronic pancreatitis was greater than those without (HR: 5.69, 95% CI: 4.41-7.36), with the risk from chronic pancreatitis (HR: 7.82, 95% CI: 5.25-11.65) being double that of acute pancreatitis (HR: 3.54, 95% CI: 1.84-6.80). Studies examining PDAC patients (n=8) presented similar findings (HR: 6.57, 95% CI: 5.31-8.14), although studies with IPMN patients (n=2) seemed to find a greater association (HR: 17.19, 95% CI: 8.83-33.46), but with limited study power and possible sampling bias. A total of 15 studies did not specify PC type but demonstrated a similar association (HR: 4.68, 95% CI: 2.75-7.94). Sensitivity analyses by age, gender, and risk of bias confirmed the results. Most studies were graded as "some concerns" when assessing for risk of bias, mainly due to unavailable protocols. CONCLUSIONS: This study showed a statistically significant increase in risk of developing PC in patients with a history of pancreatitis. Further cost-effective analyses may be required to determine the best screening modalities in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».