Clinical Practice Guidelines Adherence and the Impact on Health Outcomes in Oncology: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Aim Clinical practice guidelines (CPGs) are developed to standardize care by providing physicians and decision‐makers with evidence‐based recommendations. This study analyzed the effects of guideline adherence on clinical outcomes in patients with cancer. Methods Five electronic databases were searched through December 2024. Inclusion criteria were randomized control trials (RCT), prospective and retrospective cohort studies on patients with cancer managed with CPG adherent vs. non‐adherent care. Two reviewers screened studies for inclusion, extracted data and assessed the quality of studies. Outcomes of interest included overall survival (OS), disease‐free survival (DFS), and quality of life. A random‐effects model was used to pool the results. Certainty of evidence (CoE) was assessed using the GRADE approach. Results Seventy‐five studies were included. Results suggest that adherence to CPG was associated with improved OS in all disease sites (hazard ratio [HR] = 0.64 (95% confidence interval [CI]: 0.59 to 0.70); p < 0.0001, I 2 : 97%; low CoE). Subgroup analysis by disease site showed similar results except for gynecological cancers where adherence showed no statistically significant improvement in OS (HR = 0.76 (95% CI: 0.53 to 1.08); p = 0.13, I 2 : 77%; low CoE). Further analysis of studies in breast cancer with 5 years follow‐up average showed improvement in OS (HR = 0.70 (95% CI: 0.64 to 0.77); p < 0.001, I 2 : 0%; low CoE). Conclusion Evidence suggests that clinician's adherence to CPG recommendations may improve survival outcomes in patients with cancer. However, the evidence is largely based on retrospective observational studies, highlighting need for prospective trials to further elucidate these associations and better guide clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,124 | 0,472 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,030 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».