MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412536511 · doi:10.1109/access.2025.3590925

Multi-Stage Image Aesthetic Assessment via Chain-of-Thought Reasoning

2025· article· en· W4412536511 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAesthetic Perception and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesFederation for the Humanities and Social Sciences
Mots-clésComputer scienceStage (stratigraphy)Image (mathematics)Chain (unit)Artificial intelligenceComputer visionGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image Aesthetic Assessment (IAA) is an crucial task in computer vision, aiming to quantify the aesthetic quality of images. Existing methods face two main challenges: neglecting the sequential modeling of human visual perception, and the fact that multi-attribute annotation is extremely time-consuming and labor-intensive. This letter proposes a novel Multi-stage IAA framework, leveraging Chain-of-Thought (CoT) reasoning and Multimodal Large Language Models (MLLMs). The framework designs a system that mimics the chain-like progression of human cognitive processing, with three dedicated modules: Low-level Stimulus Assessment (e.g., color harmony), Holistic Organizing Assessment (e.g., scene semantics), and High-level Perceiving Assessment (e.g., emotional resonance). These modules progressively analyze images, from basic visual features to high-level emotional understanding, by employing a step-by-step reasoning process characteristic of CoT. Furthermore, we explore an MLLM-oriented data transformation paradigm to convert multi-source IAA datasets into structured, Chain-of-Thought-compatible data, facilitating convenient attribute annotation. This enables the MLLMs to effectively learn and apply the CoT reasoning for aesthetic evaluation. Experiment on the PARA dataset achieves state-of-the-art results. Moreover, the framework exhibits generalization capabilities on the unseen FLICKR-AES dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetAesthetic Perception and AnalysisTravaux en français237 207