Implementing Publicly Funded Psychotherapy Services: What Can Ontario Learn from England?
Notice bibliographique
Résumé
To address high rates of unmet need for mental health services in Ontario and England, both jurisdictions undertook the implementation of publicly funded psychotherapy programs with similar objectives, albeit in different time periods. Given the policy decision in Ontario to implement this approach, this paper aims to understand the lessons Ontario can learn from England in scaling up the Improving Access to Psychological Therapy program through an application of Kingdon’s Multiple Streams Framework. The key policy difference between the two jurisdictions is that England has fully implemented its program nationwide, while Ontario is at the demonstration project phase. Therefore, a comparative health reform analysis (CHRA) is undertaken to trace the evolution of the mental health system reforms in relation to publicly funded psychotherapy services in the two jurisdictions. Across the problem, policy and politics streams, key concepts included indicator tracking, coalition building, and policy entrepreneurship. Key lessons Ontario can learn from the England story include further framing of the policy issue to rally public support and continuing to engage policy entrepreneurs in coalition building exercises. Research results may be useful for policymakers, provide groundwork for researchers, and encourage the public to play an active role in this important cause. Pour répondre aux taux élevés de besoins non satisfaits en matière de services de santé mentale en Ontario et en Angleterre, les deux entités politiques ont entrepris de mettre en oeuvre des programmes de psychothérapie financés sur les fonds publics avec des objectifs similaires, bien qu’à des périodes différentes. Compte tenu de la décision de l’Ontario de mettre en oeuvre cette approche, cet article vise à comprendre les leçons que l’Ontario peut tirer de l’Angleterre dans l’extension du programme d’amélioration de l’accès à la psychothérapie, en appliquant le cadre des courants multiples de Kingdon. La principale différence politique entre les deux juridictions est que l’Angleterre a entièrement mis en oeuvre son programme à l’échelle nationale, tandis que l’Ontario en est à la phase du projet de démonstration. Par conséquent, une analyse comparative de la réforme de la santé (CHRA) est entreprise pour retracer l’évolution des réformes du système de santé mentale en relation avec les services de psychothérapie financés sur fonds publics dans les deux entités politiques. Parmi les courants du problème, des solutions politiques et des possibilités de réalisation politiques, les concepts clés comprennent le suivi des indicateurs, la création de coalitions et l’entreprenariat politique. Les principaux enseignements que l’Ontario peut tirer de l’histoire de l’Angleterre sont les suivants : mieux formuler la question politique afin de rallier le soutien du public et continuer à engager les entrepreneurs politiques dans des exercices de création de coalitions. Les résultats de la recherche peuvent être utiles aux décideurs politiques, fournir un travail de base aux chercheurs et encourager le public à jouer un rôle actif dans cette cause importante.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,008 |
| Communication savante | 0,011 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».