A whole new ball game: a retrospective cohort study using healthcare administrative data to uncover predictors of timely transition from paediatric to adult type 1 diabetes care in British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess predictors of timely transition to adult diabetes care among individuals diagnosed with type 1 diabetes during childhood and adolescence. We hypothesised that older age at the last paediatric visit and urban residency would be predictors of timely transition. DESIGN: Retrospective cohort study using healthcare administrative data in a jurisdiction with a universal healthcare system. PARTICIPANTS: 2045 adolescents and young adults diagnosed with type 1 diabetes between the ages of 0.5 and 18 years. PRIMARY AND SECONDARY OUTCOME MEASURES: We ascertained age at the last paediatric diabetes visit (LPDV), age at the first adult diabetes visit (FADV) and transition duration, defined as the time between LPDV and FADV. Timely transition was defined as a transition duration of <1 year. Logistic regression models were fitted to assess predictors of timely transition. RESULTS: Only 31.3% of individuals saw an adult provider within 1 year of their LPDV. Each 1-year increase in the age at LPDV was associated with increased odds of timely transition (adjusted OR 1.82, 95% CI 1.71 to 1.93, p<0.001). Urban residency was also associated with increased odds of timely transition (adjusted OR 1.93, 95% CI 1.40 to 2.71, p<0.001). Sex and older age at diagnosis were not associated with timely transition in the multivariable regression models (p>0.05). CONCLUSIONS: Older age at the LPDV and urban residency are associated with increased odds of timely transition. Interventions should be developed to help keep adolescents engaged in paediatric care until an older age before referring them to adult diabetes care. Limitations of this study include unmeasured confounding and limited generalisability to non-universal healthcare systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | high |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».