Determining what patients admitted with a chronic obstructive pulmonary disease (COPD) exacerbation will use for remote clinical monitoring: a patient engagement survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Remote monitoring may improve the health of people with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) through earlier detection and intervention before conditions worsen, but there are major challenges in recruitment and retention in these research studies. There are also increasing technologies and the uptake of specific technologies in people with COPD is not well known. OBJECTIVE: The objective of this study was to identify remote monitoring interventions that people admitted to hospital with an exacerbation of COPD would be willing to use upon discharge and to identify factors that influenced their preferences. METHODS: We surveyed consecutive patients admitted to hospital with acute exacerbations of COPD. We asked participants how likely they would be willing to use 15 remote monitoring interventions and to explain the reasoning behind their preferences. We correlated demographic factors with willingness to use interventions. RESULTS: Out of the 88 people with COPD approached, we recruited 50 (57%). The average age was 72.5 years, and 48% were women. Patients were most willing to use in-home visits by nurses, remote monitoring of vital signs and reporting oximeter values through an app or a website. Least popular interventions were in-home cough, speech and activity monitoring. Perceived usefulness and previous positive experiences were reasons why participants would accept various interventions. Increased willingness to use remote monitoring was seen in women (p=0.02), people who spoke English as a primary language (p=0.005), people who did not rely on others for support (p=0.04) and those followed by a respirologist (p=0.02). CONCLUSIONS: Our survey of patients admitted with COPD exacerbations provides insight into the types of remote monitoring interventions patients will accept and who are more interested in participating. We also provide insight into equity concerns of remote monitoring technology by identifying demographic factors that may influence intervention use that could widen the digital divide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».