Weed seedbank community structure’s response to land-use intensity and its relationships to soil properties in Atlantic Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A diversity of management and environmental factors influence weed seedbank community composition, yet the conditions under which each of these factors is an important driver of the weed seedbank are poorly understood. To investigate this relationship, we used a series of univariate and multivariate analyses to test associations between soil health, nematode community composition parameters, and the composition of the weed seedbank at 59 agricultural sites in the Prince Edward Island Soil Quality Monitoring (PEI SQM) Network spanning a range of land-use intensities and using potato ( Solanum tuberosum L.) production systems as a case study. Land-use intensity is a nonstandard term that refers to increasing agricultural activity, including tillage and use of synthetic inputs to sustain high crop yield. Sites were classified into low, medium, and high land-use intensity categories based on frequency of potato cultivation in the past 10 yr. A total of 36 different weed species were found across all sites, and while neither seedbank density nor species richness was influenced by land-use intensity, community assemblage was. Seedbank communities at low land-use intensity sites were largely associated with grass weeds and other weakly competitive species, positively correlated with soil CO 2 respiration and nematode community richness and diversity, and negatively correlated with the carbon to nitrogen ratio. In contrast, seedbank communities at medium and high land-use intensity sites were similar and composed of many highly competitive weedy species and correlated with the frequency of potato in the rotation and soil N and K, two commonly used soil fertility inputs. The absence of common agricultural weed species at low land-use intensity sites filtered by soil edaphic factors and abundance of neutral species despite past history of annual cropping suggest that these sites are not refuges for these species and may present a template for the design of weed seed–suppressive soils.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».