A “Papageno” Story Interview Suicide Prevention Intervention for Young Adults With Past-Month Suicidal Ideation: Uncontrolled Single-Group Pilot Study of Feedback and Acceptability
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Suicide continues to be a leading cause of death for young people, and the 2024 US National Strategy for Suicide Prevention has called for innovative approaches to suicide prevention. This strategy acknowledges the potential of the "Papageno" effect or the suicide preventive effect of stories of people who overcome suicide crises. OBJECTIVE: This pilot study's objectives were to develop filmed interviews of young adults sharing their personal story of overcoming suicide crises ("Papageno" stories) and to examine their acceptability and appropriateness in a sample of young adults with a past-month history of suicidal ideation. METHODS: In total, 6 filmed interviews (5 "Papageno" story interviews and 1 active control interview) were videotaped. Study participants were recruited from Instagram and community organizations. Interviewees and participants were between the ages of 18 and 24 years. To be eligible for the study, participants responded "yes" to the question, "In the past 1 month, have you wished you were dead or wished you could go to sleep and not wake up?" Participants provided demographic information and responded to a Brief Mood Introspection Scale. They were subsequently instructed to watch the video, which was followed by the Brief Mood Introspection Scale and questions about the acceptability and helpfulness of the video. They were also asked 5 free-response questions regarding their likes, dislikes, suggestions, and overall reactions to the filmed interviews and whether they would watch it again. RESULTS: We collected 3-4 participant responses per video for each of the 5 different interview videos (a total of 16 responses). The videos were found to be generally acceptable and appropriate, and no participants reported feeling less likely to reach out for help when needed. Qualitative feedback yielded recommendations to shorten the length of the videos as well as to include multiple interviewees in future videos so that the audience has a better chance to identify with the interviewee. CONCLUSIONS: Filmed "Papageno" interviews were rated as generally acceptable and appropriate, reinforcing the need for more research examining their potential effects on proximal risk factors for suicide. Next steps include the incorporation of feedback to create a singular finalized video and a randomized controlled trial assessing the effects of the Papageno video.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».