Surface Decontamination on the Reconstructive Therapy of Peri‐Implantitis: A Multicenter Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective To compare the clinical/radiographic outcomes and the rate of disease resolution of the adjunctive use of electrolysis (GS) or hydrogen peroxide (HP) for mechanical decontamination in the reconstructive treatment of peri‐implantitis‐related intrabony defects. Material and Methods A multicenter randomized clinical trial was designed to compare the effectiveness and safety of two strategies for the surface decontamination of crater‐like and circumferential intrabony defects subjected to reconstructive therapy. Clinical evaluation was made at baseline (T 0 ), 6 months (T 1 ) and 12 months (T 2 ), while radiographic assessment was carried out at T 0 and T 2 . Disease resolution was the primary outcome. Supportive therapy was administered following surgical treatment. Simple and multiple generalized estimating equations (GEE) models were applied to compare the outcomes achieved and to explore potential confounders. Post hoc power calculation was performed to validate the statistical power of the findings. Results Overall, 58 patients completed the study. All the clinical parameters/indices, namely probing pocket depth, modified sulcular bleeding index, suppuration grading index, and width of keratinized mucosa, showed a significant reduction ( p < 0.001) from T 0 to T 2 in both tested groups. Mucosal recession increased ( p < 0.001) from T 0 to T 2 . Marginal bone level and radiographic defect angle increased ( p < 0.001) from T 0 to T 2 . The disease resolution rate was 87.5% for the GS group and 64.5% for the HP group at T 2 ( p = 0.08). No major postoperative complications were reported. Conclusion Both tested surface decontamination methods are effective in resolving peri‐implantitis, in gaining radiographic marginal bone levels, and in enhancing clinical peri‐implant conditions in the surgical reconstructive therapy (NCT05615051).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».