Total Hip Arthroplasty Patient-Reported Outcome Measures Plateau by One Year: A Scoping Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To assess total hip arthroplasty (THA) success, various stakeholders utilize patient-reported outcome measures (PROMs). However, these metrics remain unstandardized, and data collection time points vary. In this study, we addressed this gap by systematically investigating the THA PROMs plateau. We asked: (1) in the THA literature, when do studies acquire PROMs; and (2) when does a plateau occur? METHODS: A systematic review was conducted using PubMed and EMBASE to identify studies of adult THA patients that reported joint-specific PROMs (Harris Hip Score (HHS), Oxford Hip Score (OHS), University of California, Los Angeles Activity Scale, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, Numerical Rating Scales Visual Analog Scales and Hip Disability and Osteoarthritis Outcome Score (HOOS)). Studies were included if they collected data from before arthroplasty to at least 5 years postoperatively. After data extraction, random-effects meta-analyses evaluated PROM score changes across time points, while Kruskal-Wallis tests assessed differences in the rate of change for the HHS and the OHS. RESULTS: Studies most frequently reported the HHS (n = 14) and the OHS (n = 11). Meta-analyses revealed early score improvements that stabilized over time. The minimal clinically important difference-based comparisons showed plateaus in PROM scores by 6 months in 40.7% of cases and by 1 year in 18.5%. Rate-of-change analyses confirmed that the score change approached zero for most PROMs by 1 year. For HHS, the rate of change from zero to 6 months was significantly greater than later time points, while for OHS, a significant difference was observed between the first 6 months and after 1 year (P < 0.05). CONCLUSIONS: The PROMs tended to plateau after 6 months, with additional improvement limited after 1 year. Streamlining collection to this timeframe can reduce costs, improve registry efficiency, and enhance patient adherence without compromising clinical insight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».