Mapping psilocybin therapy: A systematic review of therapeutic frameworks, adaptations, and standardization across contemporary clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
Accumulating evidence suggests that psilocybin can produce rapid and sustained clinical benefits when administered in conjunction with psychological support. Though non-pharmacological procedures are considered integral, the field lacks therapeutic guidelines and little is known about current practices. This systematic review sought to provide a comprehensive and cross-diagnostic synthesis of current psilocybin therapy (PT) protocols across contemporary mental health related trials. Primary objectives were to define and compare PT models with respect to overall therapeutic framework, evidence-based psychotherapeutic adaptations, and therapeutic standardization measures. Database search identified 22 recent trials assessing psilocybin as treatment for major and treatment-resistant depression, medical condition-related distress, substance use, obsessive-compulsive disorders, and eating disorders. Cross-diagnostic review revealed broad consistency in therapeutic structure (i.e. before, during, and after psilocybin treatment), session themes, and external context during drug administration. However, trials varied in therapeutic intensity, diagnostic adaptations, and incorporation of evidence-based psychotherapies. Less than half of reviewed trials reported standardization measures such as manualized procedures, PT-specific training, or adherence and fidelity monitoring. With non-pharmacological treatment mechanisms still unclear, results highlight potential confounds and standardization gaps that undermine the replicability and generalizability of recent psilocybin interventions. Until adjunctive support protocols are adequately operationalized, mechanistic insight and uptake into clinical practice will remain a challenge. • There is little guidance on psychological support within psilocybin interventions • We reviewed 22 adjunctive therapy protocols across five psychiatric indications • Almost all follow a three-phase framework of preparation, intervention, integration • Protocols varied in intensity, evidence-based content, and standardization • Heterogeneities impact outcome generalizability and limit mechanistic testing
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».