MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412556139 · doi:10.1093/jas/skaf231

Effects of live <i>Bacillus pumilus</i> SG154 or a <i>Lacticaseibacillus paracasei</i> 327 postbiotic on apparent total tract nutrient digestibility and the immune function and fecal characteristics, metabolites, and microbiota of healthy adult dogs

2025· article· en· W4412556139 sur OpenAlexaff
Jocelyn F Wren, Sofia M Wilson, Yifei Kang, Patrícia M Oba, John F Menton, Elena Vinay, Mathieu Millette, Melissa R. Kelly, Kelly S. Swanson

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensUniversité LavalBausch Health (Canada)SNC-Lavalin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBacillus pumilusFecesBiologyNutrientImmune systemMicrobiologyEcologyBacteriaImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Probiotics and postbiotics have the potential to shift the gut microbiota, support gastrointestinal health, and enhance immune function, but must be tested for safety and efficacy in the target host. The Bacillus and Lacticaseibacillus genera have been shown to positively influence microbial balance and enhance immune response and immune function in humans and livestock. The objective of this study was to determine the effects of live Bacillus pumilus SG154 or a Lacticaseibacillus paracasei 327 postbiotic on dietary apparent total tract digestibility and the hematology, serum metabolites, fecal characteristics, metabolites and microbiota, and skin and nasal microbiota of adult dogs. Twelve healthy adult English pointer dogs (age = 6.38 ± 2.75 yr; body weight = 23.98 ± 4.61 kg) were used in a replicated 3 × 3 Latin square design to test the following treatments administered via gelatin capsules: 1) placebo (control; 250 mg maltodextrin/day); 2) live B. pumilus [5 × 109 colony-forming units (CFU)/day]; 3) L. paracasei postbiotic (100 mg; derived from 2 × 109 CFU). Each experimental period was 28 d in length, including a 22-d adaptation phase, 5-d fecal collection phase, and 1 d for blood collection, nasal swabs, and skin swabs. Data were analyzed using the Mixed Model procedure of SAS, with P < 0.05 being significant and P < 0.10 being trends. Neither B. pumilus nor L. paracasei influenced nutrient digestibility, food intake, fecal output, or fecal characteristics. Based on 16S rRNA gene sequencing, the relative abundance of fecal Actinobacteriota tended to be higher (P < 0.10) and the relative abundance of fecal Collinsella was higher (P < 0.05) in dogs fed B. pumilus than those fed L. paracasei and controls. Treatments appeared to alter skin bacteria as well, with the relative abundance of skin Erysipelotrichaceae UCG-003 being higher (P < 0.05) in dogs fed L. paracasei than in dogs fed B. pumilus. Skin Ligilactobacillus relative abundance was lower (P < 0.05) in dogs fed B. pumilus than in controls. The relative abundance of skin Peptoclostridium was higher (P < 0.05) in dogs fed L. paracasei than in controls. Most hematology measures were within the reference ranges for adult dogs and unaffected by treatment. Overall, our results demonstrate that consumption of the B. pumilus SG154 and L. paracasei 327 tested are well-tolerated and does not influence nutrient digestibility or fecal characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetGut microbiota and health→Travaux en français237 207→