MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412563940 · doi:10.1007/s40593-025-00503-8

Empowering Authorship with AI: a Novel Academic Writing Technology for Authorial Voice

2025· article· en· W4412563940 sur OpenAlexaff
Jasbir Karneil Singh, Ben Kei Daniel, Joyce Hwee Ling Koh

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Artificial Intelligence in Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of Otago
Mots-clésEducational technologyComputer scienceMultimediaWorld Wide WebPsychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the integration of Technology-Enhanced Learning (TEL) and Generative Artificial Intelligence (GAI) to improve the development of authorial voice in English as a Second Language (ESL) students’ academic writing. Specifically, it evaluates AVATAR, an intelligent tutoring system designed to support both the performance and authorship belief aspects of authorial voice in argumentative essays. Conducted with 23 first-year ESL students at a Fijian university, this proof-of-concept study used a mixed-methods approach, including pre- and post-use surveys, interviews, and analysis of student essays. Participants engaged with AVATAR while working on an argumentative essay, and the system’s affordances were assessed through changes in authorial voice expressions and students’ self-perceptions of their authorship. The findings showed a statistically significant improvement in both the authorship beliefs and performance of authorial voice. Positive changes in authorship beliefs were evident in participants’ increased self-belief in their authorial voice, as reflected in higher post-use authorship survey results and increased self-scores participants gave themselves when reflecting on their authorial voice. In terms of performance, there was a significant increase in the authorial voice strength scores given to the essays participants edited in AVATAR. However, some participants expressed a need for additional teacher feedback to further validate their progress. This study underscores the potential of GAI to support holistic authorial development and offers insights for designing academic writing technologies that focus on both the product and the reflective processes involved in learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Artificial Intelligence in EducationMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207