MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412565794 · doi:10.2196/64900

Impact of Immune Checkpoint Inhibitors on Second Primary Cancer Risk in Patients With Metastatic Lung Cancer Using Real-World Data From the TriNetX Network: Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4412565794 sur OpenAlexvenueno aff
Pierre‐Etienne Heudel, Gema Hernandez, Olivier Denquin, Hugo Crochet, Jean‐Yves Blay

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintLung cancerMedicineOncologyCancerInternal medicineComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Survivors of metastatic lung cancer (MLC) face a heightened risk of developing second primary cancers (SPCs), which significantly impact long-term outcomes. Immune checkpoint inhibitors (ICIs) have revolutionized cancer treatment, but their potential role in reducing SPC risk remains underexplored. This study investigates the association between ICI treatment and the incidence of SPCs in a large, real-world cohort of patients with MLC. Objective: This study aims to evaluate whether treatment with ICIs is associated with a reduced risk of developing SPCs in patients with metastatic or locally advanced lung cancer, using real-world data from the TriNetX global health research network. Methods: We conducted a retrospective cohort study using the TriNetX Global Collaborative Network, which aggregates deidentified electronic health records from more than 135 million patients. Adults diagnosed with MLC between February 2004 and February 2024 were included. Patients were divided into 2 cohorts based on ICI exposure. Propensity score matching was applied to balance baseline characteristics. Kaplan-Meier survival analysis and Cox proportional hazards models were used to assess the incidence of SPCs and the composite outcome of SPC or death. Results: Among 2844 eligible patients, 685 received ICIs and 2157 did not. After propensity score matching, both cohorts included 685 patients. The 5-year incidence of SPCs was lower in the ICI group (1.5%) compared to the non-ICI group (4.2%), with a hazard ratio of 0.49 (95% CI 0.24-1.01), suggesting a potential protective effect. Furthermore, ICI treatment was significantly associated with a reduced risk of the composite outcome of SPC or death (hazard ratio 0.74, 95% CI 0.62-0.89). Median follow-up was 20.2 (IQR 60-not reached) months for the ICI group and 68.4 (IQR 36-not reached) months for the non-ICI group. Conclusions: In this large real-world cohort, ICI treatment was associated with a lower risk of developing SPCs and improved overall outcomes in patients with MLC. These findings support the hypothesis that ICIs may offer a preventive benefit beyond their primary oncologic indications. While the retrospective nature and data limitations warrant cautious interpretation, this study underscores the value of real-world evidence in identifying novel therapeutic benefits and guiding future prospective research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207