Notice bibliographique
Résumé
It has been over thirty years since the publication of Albert Hirschman’s The Rhetoric of Reaction. Hirschman’s tripartite model – the perversity, futility and jeopardy theses – offers a powerful lens through which to read the historical corpus of conservative thought. Yet we must ask whether a new model of reactionary rhetoric is needed today, given the very different political atmosphere and media environment from the ones in which Hirschman originally formulated his argument. This article is premised on the view that we urgently require a new conception of reactionary rhetoric. It proposes a different analytical approach from Hirschman’s. First, it adopts a conception of conservatism as a reaction against democracy, a defence of the rich and powerful, and the preservation of hierarchy. Second, it makes a case for incorporating a media-ecological perspective to make sense of reactionary rhetoric. Synthesizing political theory with media ecology, this article proposes that if conservatism is an antidemocratic, antiegalitarian and counterrevolutionary movement, then two central and inevitable elements of conservative rhetoric are denialism and mythmaking. Conservative rhetoric, we propose, has both a negative and an affirmative dimension. The negative dimension consists of (1) the denial of social injustice, (2) the demonization of a wildly exaggerated or completely fictitious enemy and (3) the distortion of the relationship between the powerful and the victims of power. The affirmative dimension consists of (1) the sublimation of populist sentiment, (2) the naturalization of hierarchy and (3) the mythologization of social and political order.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,015 |
| Communication savante | 0,012 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».