MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412568929 · doi:10.3389/fpsyg.2025.1564666

Healing Hearts Together — an emotionally focused intervention for couples after a cardiac event: a randomized controlled trial protocol

2025· article· en· W4412568929 sur OpenAlexafffund
Heather Tulloch, Paul S. Greenman, Jennifer L. Reed, Stephanie Susinski, Enikő Kasos, Giorgio A. Tasca, Lisa Mielniczuk, George A. Wells, Louise Y. Sun, Susan M. Johnson

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensInternational Laboratory for Brain, Music and Sound ResearchUniversité du Québec en OutaouaisUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRandomized controlled trialPsychological interventionIntervention (counseling)Quality of life (healthcare)Physical therapyMedicineMental healthDistressAnalysis of covariancePsychologyClinical psychologyPsychiatryNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Couple relationships are important for health. Relationship distress is associated with increased incident and prognostic cardiovascular risk, while positive support is linked to heart-healthy behaviors and improved outcomes. This paper describes the study rationale, objectives, design, and methods of the Healing Hearts Together (HHT) randomized controlled trial (RCT). Objectives: The primary objective is to examine the difference in relationship quality between the 8-week HHT intervention group and usual care (UC) at program completion. Secondary objectives include evaluating the impact of HHT on relationship quality at 6 months, and mental health, quality of life, and cardiovascular risk factors measured at 8 weeks and 6 months post-intervention, as compared to usual care. Methods: Patients and their partners are recruited within 6 months of a cardiac event, procedure, or hospitalization and randomized 1:1 to HHT or UC. Assessments occur at baseline, 8 weeks, and 6 months follow-up. Analyses are planned as intention-to-treat, with multi-level analyses of covariance (ANCOVA) for the primary outcome: 8-week relationship quality as measured by the Dyadic Adjustment Scale. Secondary objectives will be evaluated using multi-level modeling for repeated measures. Anticipated results: It is expected that participants randomized to HHT will report higher relationship quality and improved secondary outcomes than will participants in UC. Conclusion: As the first study to evaluate a relationship-enhancement program for couples with cardiac disease, findings will have important clinical implications regarding the effect of relationship interventions on heart health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,005
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0820,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207