Specialisation in pollination strategies does not result in lower diversification rates in Antillean Gesneriaceae
Notice bibliographique
Résumé
Islands are typically characterised by depauperate and temporally varying pollinator communities. In such environments, plants with generalist pollination strategies are expected to have an advantage in terms of establishment and survival due to their ability to maintain more stable pollination services. This advantage could translate into higher diversification rates for generalists on islands, yet this hypothesis has rarely been tested explicitly. Here, we evaluate this idea using a clade of 80 Gesneriaceae species from the Antilles that exhibit multiple origins of generalist and specialist pollination strategies. We reconstructed the phylogeny of the group using genotyping-by-sequencing (GBS) data and Sanger sequences from five nuclear genes. We then applied state-dependent diversification models (SSE) to test whether generalist species—pollinated by bats, hummingbirds, and insects—diversified more rapidly than specialists pollinated by either hummingbirds or bats alone. Contrary to our expectations, generalist species did not exhibit higher diversification rates than specialists. Moreover, ancestral state reconstructions suggest that the most recent common ancestor of the group was likely a generalist, which reframes our understanding of pollination strategy evolution in this clade. Our findings indicate that pollination specialists are not necessarily at a disadvantage in insular ecosystems and that both generalist and specialist strategies can persist and diversify in island contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».