Assessment of Mammalian Scavenger and Wild White-Tailed Deer Activity at White-Tailed Deer Farms
Notice bibliographique
Résumé
) in the wild and on cervid farms have drawn the attention of state wildlife agencies and animal health agencies as Chronic Wasting Disease (CWD) has spread across North America. Deer farm regulations have been implemented to reduce direct contact between wild and farmed cervids; however, evidence suggests that indirect contact to infectious prions passed through the alimentary tracts of scavengers may be an important transmission pathway. The objective of this study was to characterize mammalian scavenger and wild deer activities associated with deer farms and link these activities with site-specific spatial covariates utilizing a network of camera traps, mounted to farm perimeter fences. We monitored each of 14 farms in Minnesota, Wisconsin, and Pennsylvania for two weeks during the summer, with a subset of farms also monitored in the winter and fall. Across all sites and seasons, we captured 749 observations of wildlife. In total, nine species were captured, with wild white-tailed deer accounting for over three quarters of observations. Despite the large number of wild deer observed, we found that interactions between wild and farmed deer at the fence line were infrequent (six direct contacts observed). In contrast, mammalian scavengers were frequently observed inside and outside of the fence. Supplementary cameras placed on deer feeders revealed higher observation rates of scavengers than those placed along fence lines, highlighting the potential for transmission of CWD through indirect contact via scavenger excreta. To evaluate associations between the number of observations of focal species with land-cover characteristics, two mixed-effects regression models were fitted, one model for scavengers and one for wild deer. Contrary to our hypothesis, landscape context did not have a strong impact on wildlife visitation. This suggests that farm location is less important than management practices, highlighting the need for future research into how farming practices impact rates of wildlife visitation onto cervid farms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».