MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412583705 · doi:10.3389/fnagi.2025.1613320

Region-informed machine learning model for choroid plexus segmentation in Alzheimer’s disease

2025· article· en· W4412583705 sur OpenAlexaff
Liangdong Zhou, Tracy Butler, Xiuyuan Wang, Samantha Keil, Seyed Hani Hojjati, Tsung‐Wei Hu, Mélissa Savard, Firoza Z Lussier, Pedro Rosa‐Neto, Lidia Glodzik, Mony J. de Leon, Gloria Chiang, Yi Li

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Aging Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChoroid plexusLateral ventriclesMixture modelSegmentationMagnetic resonance imagingCerebrospinal fluidFluid-attenuated inversion recoveryHausdorff distanceAlzheimer's diseaseArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Nuclear medicinePsychologyMedicineNeuroscienceInternal medicineComputer scienceRadiologyDiseaseCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The choroid plexus (CP), a critical structure for cerebrospinal fluid (CSF) production, has been increasingly recognized for its involvement in Alzheimer’s disease (AD). Accurate segmentation of CP from magnetic resonance imaging (MRI) remains challenging due to its irregular shape, variable MR signal, and proximity to the lateral ventricles. This study aimed to develop and evaluate a region-informed Gaussian Mixture Model (One-GMM) for automatic CP segmentation using anatomical priors derived from FreeSurfer (FS) software and compare it with manual, FS, and one previous GMM-based (Two-GMM) methods. Materials and methods T1-weighted (T1w) and T2-fluid-attenuated inversion recovery (FLAIR) MRI scans were acquired from 38 participants [19 cognitively normal (CN)], 11 with mild cognitive impairment (MCI), and 8 with AD. Manual segmentations served as ground truth. A GMM was applied within an anatomically constrained region combining the lateral ventricles and CP derived from FS reconstruction. The segmentation accuracy was assessed using the dice similarity coefficient (DSC), the 95th percentile Hausdorff distance (HD95), and volume difference percentage (VD%). Results were compared with those from FS and one previous GMM method-based segmentations across diagnostic groups. Results The region-informed One-GMM achieved significantly higher accuracy compared to FS and Two-GMM, with a mean DSC of 0.82 ± 0.05 for One-GMM versus 0.24 ± 0.11 for FS (p < 0.001), and 0.66 ± 0.10 for Two-GMM (p < 0.001), lower HD95 (One-GMM: 6.06 ± 10.32 mm vs. FS: 26.21 ± 7.32 mm vs. Two-GMM: 10.58 ± 6.47 mm), and comparable volume difference (One-GMM: 20.97 ± 9.53% vs. FS: 24.32 ± 28.13% vs. Two-GMM: 24.27 ± 22.10, p = 0.87). Segmentation accuracy of our proposed method was consistent across all diagnostic groups. Clinical analysis showed that there is no diagnostic group difference in CP volume obtained from manual, FS, Two-GMM, and our proposed One-GMM methods. In the whole cohort, there are also no age and sex effects of CP volume with all methods. Restricting to the CN group, CP volume from both manual (p = 0.03), Two-GMM (p < 0.01) and the proposed One-GMM (p = 0.05), methods show an aging effect, but not for the FS segmented CP volume (p = 0.22). Conclusion A region-informed One-GMM method significantly improved CP segmentation accuracy over FS, providing a practical and accessible tool for CP quantification in AD and other research studies. Within this small cohort, no diagnostic group difference in CP volume was observed. An aging effect of CP volume was found within the CN group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Aging NeuroscienceMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207