MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412584567 · doi:10.1111/abac.70001

Exploring the Materiality of Data Breach Disclosures on the Australian Stock Exchange

2025· article· en· W4412584567 sur OpenAlex
Jane Andrew, Max Baker, Xiaojiao Wang, Monique Sheehan

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAbacus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCybercrime and Law Enforcement Studies
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesUniversity of Sydney
Mots-clésMateriality (auditing)Stock exchangeBusinessStock (firearms)AccountingHistoryFinanceArtArchaeologyAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines Australian Stock Exchange (ASX) data breach announcements to provide insights into the extent and nature of data breach disclosures, as well as the costs, particularly to stakeholder relationships. Using a dataset of all data breach‐related announcements on the ASX, we identify a lack of data breach disclosure and, where disclosures are made, a notable absence of detail. To examine how the concept of materiality is applied, given its role as a threshold for disclosure to stock markets globally, we provide an in‐depth examination of the case of Landmark White (LMW), the only company to disclose a material impact from its data breaches to the ASX. We identify an announcement paradox, where the data breach at LMW became material over time as stakeholders reacted to the announcements, pointing to a contagion effect. We recommend the creation of likely‐market‐effect models, which allow companies to calculate the likely share price impact of a data breach and use this in their decision to disclose. This approach represents a simple first step in reconceptualizing continuous disclosure regimes for the digital age, aimed at enhancing the transparency and reporting of cyber incidents to stock markets globally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil0,304

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle