MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412584567 · doi:10.1111/abac.70001

Exploring the Materiality of Data Breach Disclosures on the Australian Stock Exchange

2025· article· en· W4412584567 sur OpenAlexaff
Jane Andrew, Max Baker, Xiaojiao Wang, Monique Sheehan

Notice bibliographique

RevueAbacus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCybercrime and Law Enforcement Studies
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesUniversity of Sydney
Mots-clésMateriality (auditing)Stock exchangeBusinessStock (firearms)AccountingHistoryFinanceArtArchaeologyAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines Australian Stock Exchange (ASX) data breach announcements to provide insights into the extent and nature of data breach disclosures, as well as the costs, particularly to stakeholder relationships. Using a dataset of all data breach‐related announcements on the ASX, we identify a lack of data breach disclosure and, where disclosures are made, a notable absence of detail. To examine how the concept of materiality is applied, given its role as a threshold for disclosure to stock markets globally, we provide an in‐depth examination of the case of Landmark White (LMW), the only company to disclose a material impact from its data breaches to the ASX. We identify an announcement paradox, where the data breach at LMW became material over time as stakeholders reacted to the announcements, pointing to a contagion effect. We recommend the creation of likely‐market‐effect models, which allow companies to calculate the likely share price impact of a data breach and use this in their decision to disclose. This approach represents a simple first step in reconceptualizing continuous disclosure regimes for the digital age, aimed at enhancing the transparency and reporting of cyber incidents to stock markets globally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAbacusMême sujetCybercrime and Law Enforcement StudiesTravaux en français237 207