TIMING OF IMPLANT PLACEMENT IN THE ESTHETIC ZONE: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS COMPARING IMMEDIATE AND DELAYED APPROACHES
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objective: Restoring anterior teeth with implants in the esthetic zone requires a balance between functional integration and esthetic excellence. This systematic review and meta-analysis compared immediate and delayed implant placement protocols with respect to implant survival, marginal bone loss (MBL), and Pink Esthetic Score (PES). Materials and Methods: A comprehensive literature search was conducted in PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar up to June 2025. Eligible studies compared immediate and delayed implant placements in the esthetic zone and reported outcomes for survival, MBL, or PES. Data from seven studies were included and analysed using a random-effects model. Risk of bias was assessed using Cochrane and Newcastle-Ottawa tools. Results: Seven studies involving 358 implants (179 immediate, 179 delayed) met the inclusion criteria. Implant survival showed no significant difference (Risk Difference [RD] = 0.00; 95% CI: -0.04 to 0.04; p = 0.99). MBL analysis showed high heterogeneity and no statistical significance (Mean Difference [MD] = -0.05 mm; p = 0.65; I² = 97%). Immediate implant placement was associated with significantly higher esthetic outcomes based on PES (MD = +0.65; 95% CI: 0.06 to 1.24; p = 0.03). Conclusion: Immediate and delayed implant placements have comparable survival rates. However, immediate placement may provide superior esthetic outcomes when appropriate patient selection and surgical technique are ensured. High variability in MBL outcomes underscores the need for standardized protocols in future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».