Comparative efficacy of vision-restricted vs. conventional cognitive-motor dual-task training for cognition improvement in type 2 diabetes: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Background Cognitive disorder is caused by hyperglycemia and insulin resistance in type 2 diabetes. Elevated glycemic levels contribute to neural damage and exacerbate cognitive decline, strict glucose control is required to maintain cognition. Vision-Feedback Restricted Cognitive motor dual-task training (VFR-CMDT) improves brain areas associated to memory and motor skills. Methods In this randomized controlled experiment, 80 Type 2 Diabetes Mellitus adults (mean age 52 years; duration of diabetes more then 5 years) were randomized into two groups, Vision-Feedback Restricted Cognitive-Motor Dual Training (VFR-CMDT;(n = 40)) and Conventional Cognitive-Motor Dual Task Training (CV-CMT; (n = 40)) . The Primary outcome measure were the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Trail Making Test - Part B (TMT-B) and Secondary was Subjective Cognitive Complaints (SSCs). Evaluated at baseline, Week 4 (post-intervention), and Week 8 (follow-up). Results Significant improvements were observed in all measures over time ( p < 0.001). By Week 4, both groups’ MoCA ratings increased from 19 to 27, and by Week 8, they were unchanged. By Week 8, SCCs showed improvement from 58 to 30 in VFR-CMDT and 33 in CV-CMT, while TMT-B times improved from 210–215 s to 80–88s. Although VFR-CMDT demonstrated numerically greater improvements, the group x time interaction effects were not statistically significant (all p > 0.05), indicating no superiority of either intervention. Gains within the group were very significant ( p < 0.001), however comparisons between groups were not ( p > 0.15). At Week 8, the effect sizes for SCCs (d ≈ 0.65) and MoCA (d ≈ 0.50) were modest to moderate, while those for TMT B (d ≈ 0.53) were moderate. Conclusion Both cognitive training programs produced improvements in global cognition (MoCA), executive function (TMT-B), and subjective cognitive complaints (SCCs) among adults with T2DM over eight weeks. Outcomes appeared directly consistent with potential benefits, the differences were not statistically significant, even though VFR-CMDT showed numerically greater than CV-CMT. To draw more definitive conclusions about the comparative efficacy of VFR-CMDT, future research should use larger, stratified samples and extend follow-up periods to evaluate durability and generalizability of cohnitive improvements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».