Navigational behaviour of <i>Lymnaea stagnalis</i> in response to chemical and flow cues
Notice bibliographique
Résumé
Many aquatic animals use chemical cues for navigation relative to prey and predators. Navigation strategies such as chemotaxis and chemical-gated rheotaxis vary depending on the flow conditions. Moreover, sources of attractive versus aversive chemical cues are distinct goals which may use different strategies. Navigation by the great pond snail, Lymnaea stagnalis, presents an interesting case in that they can experience a range of flow environments in nature, including no flow, laminar flow and turbulent flow. In a series of behavioural experiments, we documented movement patterns relative to both sources of attractive and aversive chemical cues in all three flow conditions. The results indicate that L. stagnalis can use chemotaxis in the absence of flow, either chemotaxis or chemical-gated rheotaxis in laminar flow and probably chemical-gated rheotaxis in turbulent flow. Since navigation behaviour also differed between light and dark conditions, visual cues are also likely to be used in parallel with chemical cues to guide navigation. Responses to aversive sources of chemical cues were categorically distinct, with no evidence of crawling away from the source. Instead, we found an increased frequency of detachment from the substrate, leading the animals to float up to the water surface. Overall, our findings provide the first evidence of an animal switching between the distinct navigation strategies required in different flow environments and set the stage for more detailed analyses of the proximate mechanisms that produce the navigation behaviours in L. stagnalis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».