Patient-Reported Impact of Oncoplastic Breast Conservation Compared to Mastectomy with Reconstruction: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Given the oncologic safety and clinical benefits of oncoplastic breast conservation surgery (O-BCS), we conducted a systematic review to evaluate patient-reported outcomes, including breast satisfaction and physical, psychosocial, and sexual well-being in those undergoing O-BCS compared to mastectomy and reconstruction (M-R). This study aimed to inform clinical decision-making for patients with breast cancer not suitable for standard breast conservation. Methods: According to PRISMA Guidelines, we identified studies from MEDLINE, Embase, PubMed, and Google Scholar. Studies were included where they compared patient-reported outcomes between O-BCS and M-R using a validated assessment tool such as the BREAST-Q questionnaire. The quality of studies was appraised using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Results: Out of the 3434 citations identified by our search, a total of 11 studies were deemed suitable for inclusion, and 9 studies used the validated BREAST-Q assessment tool. There were a total of 1808 O-BCS and 1413 M-R patients. All studies showed improved or equivalent breast satisfaction, psychosocial well-being, and sexual well-being after O-BCS. Physical well-being was reported to be superior in the M-R group. The findings are limited by the moderate to high risk of bias, heterogeneity, variation in outcome measures, differing follow-up durations, and differences in adjustment. Conclusion: Given the potentially positive impact on patient-reported outcomes, where indicated and feasible, oncoplastic breast-conserving surgery should be offered as a valid surgical alternative to mastectomy and reconstruction as part of a patient-centered individualized treatment approach for breast cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».