Postoperative Rehabilitation Protocol After Isolated Meniscal Repair: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: The meniscus plays a critical role in knee stability and load distribution, with meniscal tears often resulting from trauma or degeneration. Rehabilitation protocols after meniscal repair lack standardization, particularly regarding weightbearing restrictions and their effect on outcomes. Hypothesis/Purpose: This systematic review hypothesizes that accelerated weightbearing protocols after isolated meniscal repair would lead to improved patient-reported outcomes and comparable failure rates relative to restricted rehabilitation protocols. The purpose was to evaluate the influence of different postoperative rehabilitation strategies on failure rates and functional outcomes after isolated meniscal repair. Study Design: Systematic review; Level of evidence, 4. Methods: Comprehensive searches of Embase, OVID Medline, and Emcare databases were conducted through November 2024. Studies were included if they reported on adult patients undergoing arthroscopic repair for isolated meniscal tears, described postoperative rehabilitation protocols, and had ≥10 months of follow-up. The primary outcome was repair failure (retears, revision surgery, or persistent symptoms). Secondary outcomes included patient-reported outcome measures (PROMs) and postoperative complications. Descriptive statistics summarized findings, with discrepancies resolved by a third investigator. Results: Ten studies (n = 313 patients) met the inclusion criteria. Most tears were medial (62%-93%) and primarily vertical or longitudinal, located in vascular zones. Rehabilitation protocols included accelerated/immediate weightbearing as tolerated (WBAT) (n = 7 studies), restricted weightbearing (n = 5 studies), and modified progressive programs (n = 1 study). Failure rates were 24.1% (accelerated WBAT), 28.3% (restricted), and 4.3% (modified progressive). PROMs (Lysholm and Tegner scores) were generally higher in accelerated WBAT protocols, with scores exceeding 85 and 7.2, respectively. Modified progressive rehabilitation yielded the lowest failure rate (4.3%) and favorable PROMs in the 1 study that utilized this method. Conclusion: The relationship between meniscal tear characteristics, repair techniques, and postoperative rehabilitation protocols plays a pivotal role in determining outcomes after isolated meniscal repair. Accelerated rehabilitation protocols may offer benefits such as faster recovery and improved patient satisfaction; nonetheless, they must be balanced against the increased risk of repair failure, particularly in complex tear patterns. Individualized rehabilitation protocols, accounting for tear characteristics, patient health, and surgical techniques, may optimize outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».