MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412593713 · doi:10.2196/69142

Toward a Clinically Actionable, Electronic Health Record–Based Machine Learning Model to Forecast 90-Day Change in Hemoglobin A1c in Youth With Type 1 Diabetes: Feasibility and Model Development Study

2025· article· en· W4412593713 sur OpenAlexvenueno aff
Erin M. Tallon, David D. Williams, Cintya Schweisberger, Colin Mullaney, Brent Lockee, Diana Ferro, Craig A. Vandervelden, Mitchell S Barnes, Angelica Cristello Sarteau, Anna R. Kahkoska, Susana R. Patton, Sanjeev N. Mehta, Ryan McDonough, Marcus Lind, Leonard DʼAvolio, Mark A. Clements

Notice bibliographique

RevueJMIR Diabetes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésPreprintElectronic health recordType 2 diabetesHealth recordsMedicineComputer scienceDiabetes mellitusArtificial intelligenceWorld Wide WebPolitical scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Clinicians currently lack an effective means for identifying youth with type 1 diabetes (T1D) who are at risk for experiencing glycemic deterioration between diabetes clinic visits. As a result, their ability to identify youth who may optimally benefit from targeted interventions designed to address rising glycemic levels is limited. Although electronic health records (EHR)-based risk predictions have been used to forecast health outcomes in T1D, no study has investigated the potential for using EHR data to identify youth with T1D who will experience a clinically significant rise in glycated hemoglobin (HbA1c) ≥0.3% (approximately 3 mmol/mol) between diabetes clinic visits. Objective: We aimed to evaluate the feasibility of using routinely collected EHR data to develop a machine learning model to predict 90-day unit-change in HbA1c (in % units) in youth (aged 9-18 y) with T1D. We assessed our model's ability to augment clinical decision-making by identifying a percent change cut point that optimized identification of youth who would experience a clinically significant rise in HbA1c. Methods: From a cohort of 2757 youth with T1D who received care from a network of pediatric diabetes clinics in the Midwestern United States (January 2012-August 2017), we identified 1743 youth with 9643 HbA1c observation windows (ie, 2 HbA1c measurements separated by 70-110 d, approximating the 90-day time interval between routine diabetes clinic visits). We used up to 5 years of youths' longitudinal EHR data to transform 17,466 features (demographics, laboratory results, vital signs, anthropometric measures, medications, diagnosis codes, procedure codes, and free-text data) for model training. We performed 3-fold cross-validation to train random forest regression models to predict 90-day unit-change in HbA1c(%). Results: Across all 3 folds of our cross-validation model, the average root-mean-square error was 0.88 (95% CI 0.85-0.90). Predicted HbA1c(%) strongly correlated with true HbA1c(%) (r=0.79; 95% CI 0.78-0.80). The top 10 features impacting model predictions included postal code, various metrics related to HbA1c, and the frequency of a diagnosis code indicating difficulty with treatment engagement. At a clinically significant percent rise threshold of ≥0.3% (approximately 3 mmol/mol), our model's positive predictive value was 60.3%, indicating a 1.5-fold enrichment (relative to the observed frequency that youth experienced this outcome [3928/9643, 40.7%]). Model sensitivity and positive predictive value improved when thresholds for clinical significance included smaller changes in HbA1c, whereas specificity and negative predictive value improved when thresholds required larger changes in HbA1c. Conclusions: Routinely collected EHR data can be used to create an ML model for predicting unit-change in HbA1c between diabetes clinic visits among youth with T1D. Future work will focus on optimizing model performance and validating the model in additional cohorts and in other diabetes clinics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR DiabetesMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207