MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412594140 · doi:10.71000/4eh0ts60

EFFECTIVENESS OF LIFESTYLE MODIFICATION VS. PHARMACOLOGIC TREATMENT IN STAGE 1 HYPERTENSION

2025· article· en· W4412594140 sur OpenAlexaboutno aff
Urooj Nasir, Abdullah Humayun, Iram Saddiqa Aamir, Muhammad Naeem

Notice bibliographique

RevueInsights-Journal of Health and Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLifestyle modificationStage (stratigraphy)MedicineInternal medicineIntensive care medicineDiseaseBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Stage 1 hypertension is a prevalent cardiovascular risk factor, affecting a significant proportion of the adult population worldwide. While both lifestyle modification and pharmacologic therapy are endorsed in clinical guidelines, the optimal approach for initial management in patients without comorbidities remains unclear. Existing literature often evaluates these interventions separately, lacking direct comparisons specific to early-stage hypertension. Objective: This systematic review aims to evaluate and compare the effectiveness of lifestyle modification versus pharmacologic treatment in reducing blood pressure and preventing cardiovascular events in adults with stage 1 hypertension. Methods: A systematic review was conducted following PRISMA guidelines. Four databases—PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library—were searched for articles published between January 2019 and April 2024. Eligible studies included randomized controlled trials and prospective cohort studies comparing lifestyle interventions (e.g., diet, exercise, weight loss) with antihypertensive medications in adults with stage 1 hypertension. Data extraction and risk of bias assessments were performed independently by two reviewers using standardized tools (Cochrane RoB 2 and Newcastle-Ottawa Scale). Results: Eight studies involving 3,846 participants were included. Pharmacologic treatments resulted in faster and slightly greater reductions in systolic and diastolic blood pressure (mean SBP reduction: 9–14 mmHg; p < 0.001), while lifestyle interventions produced sustained, clinically meaningful reductions (mean SBP reduction: 6–11 mmHg; p < 0.05). Four studies reported reduced cardiovascular event rates in lifestyle groups over extended follow-up periods. Risk of bias was generally low to moderate across studies. Conclusion: Both lifestyle modification and pharmacologic therapy are effective in managing stage 1 hypertension. Lifestyle interventions offer additional long-term cardiovascular benefits and may serve as a preferred initial strategy in select patients. Further large-scale, long-duration comparative trials are needed to reinforce these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,012
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInsights-Journal of Health and RehabilitationMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207