May Sulfites in Wine Affect Gut Microbiota? An In Vitro Study of Their Digestion and Interplay with Wine Polyphenols
Notice bibliographique
Résumé
Sulfites are widely used in the wine industry, but their human health effects remain debated. This study is the first to investigate the interaction between wine sulfites and gut microbiota under simulated gastrointestinal conditions. Using the simgi model, red and synthetic wines─with and without SO 2 (200 mg/L)─underwent gastrointestinal digestion and colonic fermentation with fecal microbiota from three healthy donors ( n = 3). SO 2 -treated wines slightly modified gut microbiota composition, decreasing beneficial bacteria like Bacteroides and Ruminococcus, while increasing Coprococcus and pro-inflammatory Escherichia / Shigella, although the overall microbiome of each individual seems to condition its resilience toward SO 2 . These effects were partially mitigated in red wine, suggesting a protective role of wine polyphenols. Additionally, SO 2 treatment in red wines enhanced phenolic metabolism at the gut level, increasing low-molecular-weight phenolic compounds, such as valerolactones, bioavailable in the small intestine and colon. For instance, 5-(3′,4′-dihydroxyphenyl)-γ-valerolactone concentrations were consistently higher in SO 2 -treated red wine (0.86–1.28 mg/L) than in the untreated wine (<0.78 mg/L) after 6 h of fermentation. This pioneering study reveals a complex interplay between sulfites, wine components, and gut microbiota, with potential health implications, especially for sulfite-sensitive individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».