MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412595544 · doi:10.3390/healthcare13151785

Patterns of Distress and Supportive Resource Use by Healthcare Workers During the COVID-19 Pandemic

2025· article· en· W4412595544 sur OpenAlexafffundabout
Mahiya Habib, Aaron Palachi, Melissa B. Korman, Rosalie Steinberg, Claudia Cocco, Catherine Martin-Doto, Andrea Tuka, Xingshan Cao, Mark Sinyor, Janet Ellis

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensMontreal Police ServiceUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityCanadian Armed ForcesHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBurnoutDistressAnxietyMental healthPandemicDepression (economics)MedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Health carePsychiatryPsychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Healthcare workers (HCW) have increased the risk of occupational stress injuries and adverse mental health outcomes, which were exacerbated during the COVID-19 pandemic. Understanding HCW psychological distress patterns and help-seeking behaviors can inform responsive resource development that may mitigate negative outcomes in future crises. This paper provides insights on monthly trends in HCW distress and support utilization at a large Canadian hospital over a 14-month period. Methods: As part of a hospital-wide wellness initiative during COVID-19, the STEADY program emailed monthly confidential wellness assessments to hospital staff from April 2020 to May 2021. The assessments included screens for burnout, anxiety, depression and posttraumatic stress, types of support accessed, and demographic information. Repeated cross-sectional data were summarized as monthly proportions and examined alongside longitudinal COVID-19 data. Results: A total of 2498 wellness assessments were submitted (M = ~168 monthly, range: 17–945). Overall, 67% of assessments had at least one positive screen for distress. Average positive screens were 44% for anxiety, 29% for depression, 31% for posttraumatic stress, and 53% for burnout. Despite high distress, most respondents used informal supports (e.g., family/friends), highlighting limited formal support use. Conclusions: HCWs experienced sustained high levels of psychological distress during the COVID-19 pandemic, with burnout remaining a predominant and persistent concern. The limited use of formal support services may indicate barriers to accessing these types of supports. Our findings underscore the need for accessible and acceptable mental health supports for HCW during prolonged crises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,302
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207