Comparative Evaluation of X-Ray Transmission and X-Ray Luminescence Sorting Technologies for Fine Diamond Recovery
Notice bibliographique
Résumé
A study of 300 diamonds in the 2–4 mm size range revealed that X-ray transmission demonstrated a predictable relationship for detecting diamonds, with all diamonds being identified. In contrast, X-ray luminescence showed no consistent relationship between diamond characteristics and detection, and not all diamonds were identified using this method. When comparing the X-ray transmission response of diamonds to common gangue minerals found in dense media separation concentrates, X-ray transmission was found to incidentally detect small amounts of gangue particles. However, no such gangue detection occurred with X-ray luminescence, which responded only to diamonds. In pilot-scale tests, a belt-fed X-ray transmission sorter with a pressurized air ejection mechanism and a chute-fed X-ray luminescence sorter with a mechanical paddle ejection system were evaluated. The X-ray transmission sorter produced an average of 0.28 kg of concentrate per gram of diamonds separated, while the X-ray luminescence sorter generated 0.37 kg of concentrate per gram of diamonds separated. The X-ray transmission sorter achieved 99% diamond recovery, whereas the X-ray luminescence sorter achieved 91% diamond recovery. The higher concentrate mass obtained from the X-ray luminescence sorter is attributed to the ineffectiveness of the mechanical paddles, despite the superior contrast between gangue and diamonds in detection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».