MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412597470 · doi:10.1139/facets-2024-0324

Empowering self-care: leveraging user insights to co-design AI-powered self-care technology for Parkinson's disease

2025· article· en· W4412597470 sur OpenAlexafffundvenue
Sylvie Grosjean, Lauriane Giguère, J. Leach, Tiago Mestre

Notice bibliographique

RevueFACETS · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesParkinson Canada
Mots-clésParkinson's diseaseSelf carePsychologyDiseaseComputer scienceMedicineHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents the co-design process of a self-care technology for people with Parkinson's disease (PwPs). The aim was to use patient insights to inform the design of a technology to support self-care practices. To this end, an 8-week usage diary method was used to capture the real-life experiences of PwPs using digital health technology for self-care in Parkinson's disease. The data collection process involved the use of two methods: weekly diary entries and semi-structured interviews. The qualitative data were analyzed using reflexive thematic analysis. The findings revealed that technology needs to be flexible, adaptive, and responsive to the evolving care needs of PwPs by incorporating interactive goal-setting, personalized self-tracking tools to promote active awareness, tailored care tips, and resources to support self-care practices at home. The study underscores how contextualized use of a digital health technology shapes self-care practices and highlights the need to develop solutions that are both technically reliable and integrated into the social and emotional realities of PwPs. The results of the usage diary study help identify potential ways to leverage artificial intelligence to advance self-care technologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFACETSMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207