<scp>AntiCopyPaster</scp> 3.0: Just-in-Time Clone Refactoring
Notice bibliographique
Résumé
Refactoring is a crucial practice in software maintenance that aims at improving design and coding practices while addressing design flaws. The Extract Method refactoring is particularly popular for consolidating duplicate code fragments into a single method. Various studies have explored ways to recommend Extract Method refactoring opportunities using techniques such as program slicing, program dependency graph analysis, change history analysis, structural similarity, and feature extraction. Despite their effectiveness, these approaches often disrupt the developer’s workflow, requiring them to pause their coding and assess the refactoring opportunities suggested throughout the project, without considering the specific development context. To enhance the adoption of Extract Method refactoring, our previous work proposed AntiCopyPaster 2.0 and investigated the effectiveness of detecting and extracting code clones without disrupting the developer’s workflow. To address these limitations, we develop a new approach in this article that supports the detection of Type-1 and Type-2 clones using the Program Structure Interface (PSI) and includes a custom-built Extract Method refactoring tool. We implement our approach using an IntelliJ IDEA extension plugin. Additionally, we integrated name recommendation models, including IntelliJ’s built-in recommender and Code2Vec , to enhance the quality of method names and improve developer productivity. To evaluate the accuracy and usefulness of our approach, we conducted a qualitative study involving 13 developers. The results indicate that (1) developers appreciate the approach and are satisfied with various aspects of the plugin’s functionality, (2) PSI effectively identifies clones by analyzing the structural and semantic aspects of the code, (3) IntelliJ’s naming recommender often provides default generic names, while code2vec produces descriptive and relevant names based on the code context, (4) the performance of AntiCopyPaster remains stable regardless of the file size and the number of clones present, (5) despite different detection and correction mechanisms, JDeodorant and AntiCopyPaster were able to perform method extraction, and AntiCopyPaster features just-in-time detection and correction, and (6) our results show an improvement in code quality after performing Extract Method refactoring with both refactoring tools. We envision that our AntiCopyPaster solution can streamline the Extract Method refactoring process, enhancing both developer efficiency and code quality by seamlessly integrating Type-2 clone detection and name recommendation capabilities in the development workflow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,057 | 0,039 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».