<i>In utero</i> chronic cannabis exposure is associated with lower total brain volume in the first month of postnatal life
Notice bibliographique
Résumé
Background: In utero cannabis exposure is associated with deleterious offspring neural development and behaviors that emerge across the lifespan. We explored if brain morphology differed in neonates exposed and unexposed to cannabis in utero in the first month of life.Objective: To evaluate differences in global and subcortical regional brain volume (in the amygdala and hippocampus) in neonates in the first month of life according to in utero cannabis exposure.Methods: Prospective pre-birth prospective cohort study of mother-infant pairs selected on the basis of prenatal cannabis use in the absence of alcohol, tobacco, or illegal drug use. The presence of cannabinoids using ultra-high performance liquid chromatography-tandem mass spectrometry (LC-MS/MS) was quantified in maternal and neonatal biological samples. Neonatal MRI was conducted to evaluate differences in global and subcortical brain morphology between the exposed and unexposed infants (18 exposed, 21 unexposed). Inverse probability of treatment weighting was utilized in a generalized linear model framework to remove structural confounding bias between exposure groups. Clinical Trial Registration: NCT03718520.Results: The sex distribution of neonates was 43% female. Neonates exposed to cannabis in utero had significantly lower total brain volume (estimated effect size = 26,496.90 mm3, p = .02), independent of confounders including maternal stress, compared to unexposed infants. The unadjusted difference in brain volume was 29,159.82 mm3, p = .05). Regional volumetric differences were not detected in the amygdala or hippocampus.Conclusion: Given the evidence of the adverse effects of exogenous cannabinoids on fetal brain development, it is vital to prioritize prevention and cessation efforts targeting pregnant women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».