MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412609061 · doi:10.29007/dkvx

Implementing an Iterative Approach to Crafting a Sustainable Construction Course Curriculum

2025· article· en· W4412609061 sur OpenAlexaffabout
Samia Ebrahiem

Notice bibliographique

RevueEPiC series in built environment · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensSAIT Polytechnic
Organismes subventionnairesMenofia University
Mots-clésCourse (navigation)CurriculumComputer scienceEngineering managementIterative methodEngineering ethicsSoftware engineeringMathematics educationEngineeringSociologyAlgorithmPedagogyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustainability has deeply transformed 21st-century work and life, emphasizing its critical role in intellectual pursuits and everyday practices. Education is key to bridging the growing disconnect between humans and nature. While sustainable construction is a prevalent topic in construction management curricula, there is still a need for continuous improvement and practical changes to further integrate sustainability into educational programs. As the construction industry shifts toward sustainability, it requires new skills beyond traditional competencies. In response, this paper introduces a systematic, iterative curriculum development model tailored to the Sustainable Construction course within the Construction Project Management (CPM) program at The Southern Alberta Institute of Technology (SAIT). Utilizing technology and artificial intelligence (AI), the research adopts a three-step iterative development model that prioritizes student engagement, knowledge retention, and skill acquisition. To validate the model's effectiveness, the paper presents empirical evidence derived from student feedback, industry stakeholder insights, and classroom observations. This study documents and evaluates the curriculum-design process, offering best practices for integrating sustainability into construction education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEPiC series in built environmentMême sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207