Continuous theta-burst stimulation of the prefrontal cortex in the macaque monkey: no behavioral evidence for within-target inhibition or neural evidence for cross-hemisphere disinhibition
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Continuous theta-burst stimulation (cTBS) can perturb neural activity and behaviour by inducing effects that persist beyond the relatively short stimulation period. Although widely used in basic research and clinical settings, there lacks an understanding of the neurophysiological and behavioral effects of cTBS. OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Two assumptions motivating the use of cTBS are that it will i) inhibit neural activity in the targeted area, and ii) consequently disinhibit neural activity in the mirroring region in the contralateral cortex. Here, we test these assumptions in the oculomotor system of healthy rhesus macaques. METHODS: In two macaques, we delivered cTBS between blocks of trials where they performed a delayed pro-/anti-saccade task. We delivered cTBS to the right PFC (areas 8Ar and 46, which includes the frontal eye fields; 32 cTBS-PFC sessions), to the air as a SHAM control (27 cTBS-SHAM sessions), or to the nearby primary motor cortex as a brain control (21 cTBS-M1 sessions). Across these different types of sessions, we compared changes in oculomotor behaviour (reaction times, error rates, peak saccade velocity), and changes in neural activity recorded from the left, contralateral PFC. RESULTS: Despite multiple lines of evidence consistent with TMS influencing neural activity in the cTBS-PFC and cTBS-M1 sessions, we found no behavioral evidence for inhibition of the right PFC in the cTBS-PFC sessions, nor any evidence for contralateral disinhibition in the left PFC. CONCLUSIONS: Our results call into question some of the fundamental assumptions underlying the application of cTBS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».