MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412611776 · doi:10.1080/17474086.2025.2535422

Mesenchymal stromal cells for the prophylaxis of graft-versus-host disease after hematopoietic stem cell transplantation: a meta-analysis of randomized controlled trials

2025· review· en· W4412611776 sur OpenAlexaff
Sushmitha Rameshbabu, Hariniska Jayaraman Kannan, Mudit Moondra, Seema Nabil Nimer, Roshan Afshan, Sean Ghose, Muhammad Faisal Aslam, Anuj Timshina, Shiny Teja Kolli, Muhammad Ayyan

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Hematology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMesenchymal stem cell research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMesenchymal stem cellGraft-versus-host diseaseHematopoietic stem cell transplantationTransplantationMeta-analysisStem cellRandomized controlled trialHaematopoiesisDiseaseImmunologySurgeryInternal medicinePathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mesenchymal stromal cells (MSCs) have emerged as a potential alternative therapeutic strategy for the prophylaxis of graft-versus-host disease (GVHD) in patients undergoing hematopoietic stem cell transplantation (HSCT). RESEARCH DESIGN AND METHODS: This meta-analysis included eight randomized controlled trials (RCTs) involving 570 patients. The primary outcomes assessed were overall survival (OS), the development of acute GVHD(aGVHD), and chronic GVHD (cGVHD). The statistical analysis was performed using Review Manager (RevMan 5.4) with a random-effects model. RESULTS: The meta-analysis showed a significant improvement in overall survival in the MSC group compared to the control group (RR 1.12; 95% CI: 1.02-1.23), with no evidence of heterogeneity (I² = 0%). MSC prophylaxis was associated with a significant reduction in the incidence of aGVHD (RR 0.67; 95% CI: 0.40-0.83) and cGVHD (RR 0.65; 95% CI: 0.49-0.87). However, no significant difference was found between the MSC and control groups regarding primary disease relapse (RR 1.00; 95% CI:0.73-1.38) or the incidence of infections (RR 0.80; 95% CI:0.57-1.11). In terms of patients with at least one adverse event, no statistically significant difference was observed between the two groups (RR 1.10; 95% CI: 0.74-1.63). CONCLUSIONS: MSC prophylaxis significantly improves overall survival and reduces the incidence of both aGVHD and cGVHD in HSCT patients, without increasing the risk of relapse, infections, or adverse events, indicating its potential as a safe and effective intervention for GVHD management. Further large-scale, multicenter RCTs are needed to validate or refute the current findings. REGISTRATION: This review has been registered with theInternational Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO)(CRD42024569358).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0750,044
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of HematologyMême sujetMesenchymal stem cell researchTravaux en français237 207