A scoping review of the cost-effectiveness of precision treatment in chronic lymphocytic leukemia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Chronic lymphocytic leukemia (CLL) is a common, incurable leukemia. Precision treatment for CLL uses genetic testing to align therapeutic selection with patient characteristics. Insurers are uneven in their reimbursement of precision CLL treatment, partly due to uncertain evidence of cost-effectiveness. This review surveys the current cost-effectiveness evidence for precision CLL treatment and identifies areas for future research. We conducted a scoping review of economic evaluations of precision CLL treatments indexed in PubMed, Embase, and Web of Science and published by October 2024. Eight articles were retrieved. Studies examined heterogeneous patient populations, treatment regimens, and stratification strategies. Four studies (50%) focused on subgroups with del(17p) and/or TP53 mutations only. Three studies (38%) analyzed the costs and outcomes of both treatment and genetic testing, while 62% did not include the cost or outcomes of genetic testing. All studies obtained clinical model parameters from published trials. Five studies (63%) reported that precision CLL treatment was likely cost-effective at willingness to pay thresholds ranging from $26,489/QALY to $130,477/QALY. Future research should focus on generating real-world data, broadening the scope of analysis to include societal perspectives, and exploring distributional impacts to more effectively address the heterogeneity of precision CLL treatments when determining their cost-effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle