MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412618712 · doi:10.1111/tct.70161

Thinking About the Why: A Qualitative Study on Students' Perspectives of Paediatric Team‐Based Learning Discussions

2025· article· en· W4412618712 sur OpenAlexafffund
Nikki A. Mitchell, Marghalara Rashid, Jessica L. Foulds, Karen Forbes

Notice bibliographique

RevueThe Clinical Teacher · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesWomen and Children's Health Research InstituteChildren's Health Research Institute
Mots-clésMedical educationPsychologyTeam-based learningQualitative researchMathematics educationMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Clinical reasoning skills are essential to medical practice. Team-based learning (TBL) using key-feature questions provides students an opportunity to explicitly practice clinical reasoning skills with peers. Understanding student experiences with this learning strategy may provide insights into optimizing learning experiences that foster clinical reasoning in preparation for the care of future patients. METHODS: A descriptive qualitative design explored third-year medical students' experiences of a clinical reasoning-focused virtual TBL session. Six focus groups involving 26 third-year medical students were conducted; audio recordings were transcribed verbatim. Themes were generated from analysed codes, drawing connections between common thoughts, processes and conditions experienced by participants. Data were verified, upholding principles of qualitative rigour to assure methodological credibility, transferability, confirmability and reflexivity. RESULTS: Data analysis revealed five themes: (a) self-confidence, including enabling and deterring factors and peer calibration; (b) co-learning with peers, with students identifying knowledge gaps and gaining experience establishing consensus; (c) trust, as related to sense and position of authority; (d) clinical reasoning strategies articulated by students and integrating peer feedback; and (e) clinical application, as a parallel to real-life patients involving choosing wisely and commitment to decisions. CONCLUSIONS: Students' perspectives on the clinical reasoning process were greatly impacted by clinical experience, including lack thereof. Their peer-to-peer experience highlights the power of social learning and trusting relationships on students' professional identity formation. How students translate learning from the classroom to authentic clinical encounters requires further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,424 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Clinical TeacherMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207