Barriers and facilitators of cardiovascular disease prevention services for women with prior gestational diabetes or hypertensive disorders of pregnancy: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Although CVD screening and preventive care in the early postpartum are recommended for women with prior gestational diabetes (GDM) and hypertensive disorders of pregnancy (HDP), certain barriers limit access to such services. We conducted a scoping review to summarize evidence on the barriers and facilitators of CVD prevention services among women with prior GDM or HDP. METHODS: A comprehensive search strategy was used to search articles published in three databases (Ovid Medline, CINAHL, Embase). Studies published in English or French that investigated and reported barriers or facilitators to postpartum CVD screening and preventive care among women with previous GDM and HDP were included. Out of 18,565 studies we screened, 29 studies (12 qualitative, 17 quantitative) were included. RESULTS: Main individual level barriers including lack of knowledge, health and emotional factors were identified. Competing priorities, lack of family/friend support and mistrust of healthcare providers were the most reported interpersonal level barriers, while gaps in communication was the most significant organizational barrier, and gaps in insurance coverage was the most reported system barrier. Individual level facilitators included a personal desire for better health and availability of postpartum programs, and the most reported interpersonal facilitator was women's commitment to modelling a healthy lifestyle for their children. Organizational level facilitators were access to primary care providers and follow-up visit reminders, and program availability in native languages. CONCLUSION: Women with prior GDM or HDP face significant barriers to accessing postpartum CVD prevention services. These barriers ranged from individual-level knowledge gaps to system-level healthcare disparities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».