Canadian Management of Serous Tubal Intraepithelial Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the management and outcomes of patients diagnosed with an isolated serous tubal intraepithelial carcinoma lesion across Canada. METHODS: This retrospective study included consecutive patients with an isolated serous tubal intraepithelial carcinoma lesion diagnosed between 2006 and 2020 at 15 Canadian centers. Cases underwent multicenter panel pathology review. RESULTS: Of 107 patients, 41 serous tubal intraepithelial carcinoma cases (38.3%) were identified at prophylactic surgery for germline pathogenic variants, 36 (33.6%) at surgery for suspicion of malignancy, and 30 (28.0%) at surgery for benign conditions. Treatment groups included observation (n=62, 57.9%), staging surgery (n=35, 32.7%), and adjuvant chemotherapy (n=10, 9.3%). Median follow-up was 55.5 months (interquartile range 30.26-82.07 months). Overall, nine patients developed high-grade serous carcinoma. The cumulative incidence of high-grade serous carcinoma was not significantly different between treatment groups ( P =.181); however, no patient treated with chemotherapy developed high-grade serous carcinoma. The cumulative incidence of high-grade serous carcinoma was 1.1% (95% CI, 0.1-5.3%) at 2 years and 5.7% (95% CI, 1.8-13.1%) at 5 years. No significant predictive factors were found on univariate analysis. After multicenter pathology review of 59 cases (55.1%), consensus diagnosis was reached: 45 (76.3%) with serous tubal intraepithelial carcinoma, three (5.1%) with serous tubal intraepithelial lesion, seven (11.9%) with high-grade serous carcinoma, and two (3.4%) with normal tissue. Of the cases reviewed, only 1 of 45 patients (2.2%) with confirmed serous tubal intraepithelial carcinoma developed high-grade serous carcinoma at 73 months, indicating a 5-year cumulative incidence of cancer of 2.6% (95% CI, 0.2-11.7). CONCLUSION: Management of serous tubal intraepithelial carcinoma varied across centers. The 5-year cumulative incidence of high-grade serous carcinoma after isolated serous tubal intraepithelial carcinoma was 5.7%, consistent with recent literature. However, multicenter pathology review revealed initial underdiagnosed high-grade serous carcinoma, and 5-year cumulative incidence of high-grade serous carcinoma after confirmed serous tubal intraepithelial carcinoma decreased to 2.6%, underscoring the importance of diagnostic confirmation by expert pathologists to guide accurate management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».