Association Between Attachment Styles and Shame Proneness: A Systematic Review and Meta-Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The present review aimed to examine the association between different styles of attachment and proneness to shame. METHOD: A systematic literature search was conducted across databases including PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar which led to the inclusion of 18 studies in the analysis. The meta-analysis incorporated studies involving diverse populations, ensuring a comprehensive understanding of the attachment-shame relationship across various demographic contexts. Four correlational meta-analyses were conducted to investigate the relationship between secure, insecure styles- dismissive, preoccupied, and fearful attachment styles and proneness to shame. Random-effect models in R were employed and the quality of the studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Study findings revealed a significant small to moderate negative association between secure attachment and shame (Effect Size [ES] = -0.29); moderate positive associations were found between fearful (ES = 0.39) and preoccupied attachment styles (ES = 0.33) with shame; small but significant positive association was found between dismissing attachment and shame (ES = 0.13). Subgroup analysis revealed that the association between all three insecure attachment styles and shame was more pronounced among LGBTQ+ individuals. Meta-regression analysis showed that gender significantly influenced the associations for preoccupied and dismissing attachment styles. CONCLUSION: These results demonstrate that the strength of association with shame varies by type of attachment style. The results also point to the moderating influence of gender and sexual orientation. These insights have important clinical implications and suggest directions for future research on tailoring interventions based on attachment styles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle