Association Between Attachment Styles and Shame Proneness: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The present review aimed to examine the association between different styles of attachment and proneness to shame. METHOD: A systematic literature search was conducted across databases including PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar which led to the inclusion of 18 studies in the analysis. The meta-analysis incorporated studies involving diverse populations, ensuring a comprehensive understanding of the attachment-shame relationship across various demographic contexts. Four correlational meta-analyses were conducted to investigate the relationship between secure, insecure styles- dismissive, preoccupied, and fearful attachment styles and proneness to shame. Random-effect models in R were employed and the quality of the studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Study findings revealed a significant small to moderate negative association between secure attachment and shame (Effect Size [ES] = -0.29); moderate positive associations were found between fearful (ES = 0.39) and preoccupied attachment styles (ES = 0.33) with shame; small but significant positive association was found between dismissing attachment and shame (ES = 0.13). Subgroup analysis revealed that the association between all three insecure attachment styles and shame was more pronounced among LGBTQ+ individuals. Meta-regression analysis showed that gender significantly influenced the associations for preoccupied and dismissing attachment styles. CONCLUSION: These results demonstrate that the strength of association with shame varies by type of attachment style. The results also point to the moderating influence of gender and sexual orientation. These insights have important clinical implications and suggest directions for future research on tailoring interventions based on attachment styles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».