A systematic review and meta-analysis of empathy in autism: The influence of measures
Notice bibliographique
Résumé
Empathy deficits are considered a core attribute of autism and are scored in standardized autism diagnostic instruments. However, empirical evidence concerning empathy in autism is contradictory. This systematic review, which included 226 studies, thus offers a comprehensive overview of empathy in autism. It additionally examined the impact of the chosen empathy measure and the effect of several moderators. The results reveal a large effect size for cognitive empathy (g = -0.85) and unidimensional empathy (g = -1.70), but only a small effect size for affective empathy (g = -0.17), which became non-significant when limiting analyses to high-quality studies. Meta-regressions suggest that publication year, study quality, alexithymia, verbal IQ, and age do not moderate empathy, whereas sex specifically moderates unidimensional empathy. Critically, there were notable differences in effect sizes obtained across empathy measures and even between subscales of the same measure. For instance, results for the affective empathy subscales of the Interpersonal Reactivity Index reveal lower empathic concern (g = -0.59) but increased personal distress (g = 0.67) in autistic relative to typical participants. A qualitative review of ecological and neuroimaging tasks mostly demonstrated minimal autistic versus non-autistic differences. This meta-analysis thus suggests that measuring empathy as a unidimensional construct may both distort and increase the notion of an empathy deficit in autism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».