Adolescents’ reports of parental objectification of others’ bodies are associated with their body image and eating behaviors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study examined the extent to which adolescents' perceptions of their parents' sexually objectifying behaviors toward other people's bodies and fat talk comments about individuals with higher weight are associated with adolescents' own body image and eating behaviors. Both positive (body esteem and intuitive eating) and negative (body dissatisfaction and bulimia symptoms) dimensions of these outcomes were assessed. METHODS: Participants were 434 teenagers (350 girls, 56 boys, and 28 gender-diverse) aged 14 to 17 years (M = 15.72, SD = 1.00), recruited through social media advertisements. To assess their parents' propensity for body objectification, the adolescents completed an adapted version of the Interpersonal Sexual Objectification Scale and a fat talk scale. They also completed questionnaires assessing their body image and eating behaviors. RESULTS: Structural equation modeling revealed that fathers' (but not mothers') sexually objectifying behaviors toward other people's bodies were associated with adolescents' body image outcomes, specifically greater body dissatisfaction and lower body esteem. Fathers' and mothers' sexually objectifying behaviors toward other people's bodies were also linked to adolescents' eating behaviors, including more bulimia symptoms and less intuitive eating. Moreover, mothers' (but not fathers') fat talk about individuals with higher weight was associated with adolescents' body image outcomes (i.e., greater body dissatisfaction and lower body esteem), but not with their eating behaviors. CONCLUSIONS: These findings suggest that how parents comment on and treat other people's bodies may relate to their adolescent child's body image concerns and eating behaviors, with distinct patterns emerging for fathers and mothers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».