Decision-making for older adults with advanced heart disease: a framework for balancing benefit versus futility
Notice bibliographique
Résumé
Medical futility in the cardiovascular care of older adults presents unique challenges that necessitate a nuanced understanding of both clinical and ethical dimensions. This state-of-the-art review explores the evolving concept of futility in the context of an ageing patient population and expanding armamentarium purported to treat even the most dire of cardiovascular diseases. The first objective is to delineate a framework for clinicians to elicit the different dimensions of futility, their relative importance to the patient, and their potential for improvement with the intervention being considered. Definitions are elaborated for quantitative futility-interventions with statistically negligible benefits-and qualitative futility-interventions misaligned with patient-specific goals and values. The second objective is to highlight the determinants of prohibitive risk, from the cardiovascular disease and procedural morbidity, to competing non-cardiovascular risks and frailty. A distinction is made between frailty and futility, and manifestations of severe frailty are reviewed based on the A-B-C-D-E mnemonic. The third and final objective is to discuss strategies and actionable approaches to care for patients once futility has been invoked. In addition to ongoing compassionate dialogue with the patient and family members, early initiation and aggressive pursuit of palliative care measures is beneficial for symptom control and quality of life. Ultimately, informed shared decision-making with a patient-centered philosophy is essential to uphold dignity and enhance the quality of life for older adults facing complex cardiovascular conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,024 |
| Communication savante | 0,015 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».