MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412632220 · doi:10.2147/opth.s531226

Performance of Delefilcon A Daily Disposable Contact Lenses in a Group of Digital Device Users

2025· article· en· W4412632220 sur OpenAlexaff
Stéphanie Wong, Jill Woods, Marc Schulze, Daddi Fadel, Ulrike Stahl, Lyndon Jones

Notice bibliographique

RevueClinical ophthalmology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOphthalmologyOptometryGroup (periodic table)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To assess the performance of delefilcon A daily disposable contact lenses (CL) in lens wearers who reported heavy digital device use. Patients and Methods: This prospective study involved lens wearers who used digital devices ≥8 hours per day. Delefilcon A CL were dispensed for 2-weeks, to be worn ≥5 days/week, ≥13 hours/day, using digital devices as normal. At-home questionnaires rating comfort, dryness, and clarity of vision (0-100 scale, 100=best) were completed on Days 1, 7, and 14±1 upon insertion, after 8 hours of device use, and before removal. At the Day 14 visit, participants rated overall comfort, dryness, and vision (0-100 scale) and completed a 5-point Likert-type scale questionnaire. Results: Thirty-five participants were eligible, 32 completed (27 females; age: 25.3±6.3 years). Median at-home ratings for comfort, dryness, and vision were ≥85, with no difference between days (all p≥0.09). Ratings decreased throughout the day (p≤0.005), except comfort (Day 7) and vision (Days 1 and 7), where ratings before removal were similar to 8 hours of device use (p≥0.014). After 2-weeks, median (range) overall ratings for comfort, dryness, and vision were 96 (70-100), 93 (50-100), and 95 (75-100), respectively. Most agreed the CL performed well, providing good comfort (91%) and vision all-day-long (94%), and did not have dryness with device use (69%). When devices were used ≥8 hours, most felt the CL performed well (84%), were satisfied with comfort (88%) and vision (88%), did not experience eye strain (81%), eye fatigue (66%), or episodes of blurred vision (75%). Conclusion: Delefilcon A lenses provided high satisfaction levels among lens wearers who spent a significant portion of their day using digital devices. Participants rated the CL highly for comfort and vision throughout the day, with most reporting no issues with dryness, eye strain, or blurred vision while wearing lenses and using digital devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ophthalmologyMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207