MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412634543 · doi:10.31820/pt.34.2.6

Ispitivanja skala COMPIN-10 i SUCOMP-10

2025· article· en· W4412634543 sur OpenAlexaff
Đorđe Čekrlija, Julie Aitken Schermer, Ivan Zečević, Ilija Dojchinovski, Nikola Rokvić, Yamen Hrekes, Bogdan Kalagurka, Lyudmyla Kolisnyk, Nurfitriany Fakhri, Shereena Naranath Mohammedali, Vojin Striković

Notice bibliographique

RevuePsihologijske teme · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueRegional Development and Management Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study introduces the short Inferiority Complex (COMPIN-10) and Superiority Complex (SUCOMP-10) scales. Participants (N = 4,010; 57% women), aged between 18 and 77 years (M = 29.68, SD = 10.62), were recruited from nine countries and completed the scales online in their native languages. The reliability, dimensionality, and convergent validity of the scales were examined. Satisfactory reliability coefficients were confirmed for both scales. The unidimensional structure of the COMPIN-10 scale was supported across country samples, whereas the SUCOMP-10 scale did not exhibit a unidimensional structure. Additionally, the results indicated that the COMPIN-10 scale only achieved loading invariance, while the SUCOMP-10 scale lacked invariance across countries. The inferiority scores correlated negatively with self-esteem measures, extraversion, agreeableness, and conscientiousness, and the superiority scores correlated positively with self-esteem measures, extraversion, and conscientiousness, confirming the convergent validity of both scales in the respective country samples. The results of this multi-country study indicate that the COMPIN-10 scale is a more robust research instrument; however, further revision and refinement of both scales is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsihologijske temeMême sujetRegional Development and Management StudiesTravaux en français237 207