MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412635964 · doi:10.18192/aporia.v17i2.7298

Mental health nursing and the negotiated order of professions: A critical analysis of public discourses related to psychotherapy in Quebec (Canada)

2025· article· en· W4412635964 sur OpenAlexaffvenueabout
Pierre Pariseau‐Legault, Ricardo A. Ayala, Lisandre Labrecque‐Lebeau, Sandrine Vallée‐Ouimet, Audrey Bujold, Christine Gervais

Notice bibliographique

RevueAporia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, sociology, and vocational training
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrder (exchange)Mental healthMental health nursingNursingPsychologySociologyPsychotherapistMedicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to mental health care remains a pressing global issue. In response, policymakers have devised strategies that span from self-care to psychotherapy, hoping to ease the strain. However, reforms over the past two decades have significantly restricted access to psychotherapy, limiting the number of professionals, such as nurses, allowed to practise under stringent conditions. This article examines the effects of Quebec’s public policies on the practice of psychotherapy and mental health interventions. A critical discourse analysis, grounded in Strauss’s theory of negotiated order, was conducted on 48 policy documents and public discourses. The findings reveal that mental health interventions have become disconnected from their therapeutic essence, reduced instead to technical tasks. This shift perpetuates a hierarchical professional landscape, subordinating these practices despite their reliance on the relational dynamics that define effective mental health care. For the nursing profession, the implications are profound. The profession’s contribution to providing timely access to community-based mental health services is being overlooked, stymied by outdated perceptions and policy restrictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,817
Score d'incertitude au seuil0,573

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,428 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAporiaMême sujetEducation, sociology, and vocational trainingTravaux en français237 207