MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412636015 · doi:10.2196/68927

A Digital Lifestyle App for Hypertension During Pregnancy: Mixed Methods Intervention Development Study Using the Person-Based Approach

2025· article· en· W4412636015 sur OpenAlexvenueno aff
Lucy Goddard, Katherine L. Tucker, Nerys M. Astbury, Cristian Román, Chi Yuan, Katherine Morgan, Pauline Devitt, Richard J. McManus

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPregnancyIntervention (counseling)MedicineBlood pressureFocus groupPhysical therapyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chronic hypertension affects 1%-5% of pregnancies, increasing women's risks of adverse pregnancy outcomes and life-long cardiovascular disease risk. Therefore, care management during pregnancy includes close monitoring of blood pressure and medication. Healthy dietary and physical activity behaviors have proven beneficial effects on blood pressure outside and during pregnancy. However, little is known about the best way to support women with chronic hypertension during pregnancy to adopt such behaviors, which could improve pregnancy outcomes, as well as future cardiovascular health. Objective: This study aims to develop and optimize a digital lifestyle intervention-the DAPHNY (Diet and Activity for Pregnancy Hypertension) app-with those who have experienced chronic hypertension during pregnancy. Methods: Guided by the person-based approach to intervention development, a review of literature and continuous expert input, including from patient and public representatives, informed the planning stage. This was followed by focus groups with maternity health professionals (n=23) and think-aloud interviews with women who had experience of chronic hypertension during pregnancy (n=11). A content analysis, underpinned by theoretical modeling using the capability opportunity motivation-behavior model, informed 3 logic models to visualize modifications for meaningful engagement with an intervention and sustained behavior change. The intervention was modified iteratively, leading to a first version of the digital intervention that was tested by women (n=10) to further optimize acceptability and engagement. App use data and user engagement patterns were captured. Results: An evidence-based, theoretically informed lifestyle app, named DAPHNY, was developed. Key features included in logic models and implemented into a first version of the app comprised supportive messaging to acknowledge challenges of hypertensive pregnancy, goal setting and progress reports for feedback on behaviors, information about health consequences to shape knowledge, credible source endorsement, and a reward or recognition system to acknowledge effort had been made. Engagement with the DAPHNY app during user testing demonstrated variability across users, with a mean of 13 (SD 6.84) sessions per participant. Session duration was variable, with a median of 36 seconds (range: 5 seconds to 5 minutes, 20 seconds). Action-based pages, including recording blood pressure (40 sessions) and step count (39 sessions), were accessed more frequently than informational pages, which required a deeper level of app engagement. Conclusions: Development of the DAPHNY app, underpinned by an established behavioral framework for developing digital interventions, provided new data insights about how to support women with chronic hypertension to engage in healthy behaviors, a currently overlooked aspect of blood pressure management. Future iterations should focus on increasing engagement and supporting implementation through streamlined content and integration with existing health systems and self-monitoring data. Rigorous, larger-scale studies including comprehensive process evaluation would determine potential clinical effectiveness, implementation strategies, and impact for women and health care professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→