The problematic impressions of therapy scale: a transtheoretical measure of negative patient experience in psychotherapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although negative experiences in psychotherapy are commonly reported by patients, these phenomena are understudied. The present study introduces the Problematic Impressions of Therapy Scale (PITS), a new measure designed to assess distressing in-session experiences. METHODS: = 545), we conducted exploratory factor analysis followed by exploratory structural equation modeling to determine the underlying factor structure and psychometric properties of the PITS. RESULTS: Results supported a 21-item, two-factor model reflecting therapist "errors of commission" (e.g., pressuring disclosure, expressing judgment) and "errors of omission" (e.g., failing to provide support or direction). Both subscales demonstrated acceptable internal consistency and good model fit across U.K.- and U.S.-based samples. In tests of concurrent validity, higher PITS scores showed moderate-to-strong negative associations with measures of the working alliance (Working Alliance Inventory) and perceived therapist responsiveness (Patient's Experience of Attunement and Responsiveness), suggesting that more frequent or distressing negative experiences correlate with weaker alliances. Further, errors of omission uniquely predicted poorer ratings of both bond and task dimensions of the alliance. CONCLUSION: These findings support the reliability and construct validity of the PITS as a tool for identifying and quantifying negative or hindering experiences in psychotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».