Exploring the use of physical rehabilitation for sepsis survivors: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore the use, parameters, safety and outcomes of physical rehabilitation for adults with sepsis. DESIGN: We conducted a scoping review following the Joanna Briggs Institute framework. PARTICIPANTS: Studies were eligible for inclusion in the study if they included: (1) adults 18 and older, (2) with a previous diagnosis of sepsis, (3) using a physical rehabilitation intervention at any point of sepsis management, (4) published in English or French. PROCEDURE: We searched seven databases and screened titles and abstracts, reviewed full texts and performed data extraction independently and in duplicate. We summarised findings narratively using the "population, context, concept" framework and used descriptive statistics where appropriate. End-users reviewed and commented on study findings. RESULTS: We included 58 studies, representing 77 434 participants, with the majority (79%) being published in the last decade. A large proportion (36%) of physical rehabilitation interventions included exercise and were overseen by a physical therapist (41%). The parameters of the interventions varied widely. However, all interventions (100%) were hospital based and the interventions implemented appeared safe. Of the 28 studies evaluating effectiveness of the intervention, function improved in most studies (78%) following physical rehabilitation. CONCLUSION: Research addressing physical rehabilitation for patients with sepsis is increasing. Physical rehabilitation appears safe and may improve functional outcomes in those with sepsis. Future research should report details of intervention parameters and evaluate rehabilitation post-hospital discharge to maximise impact on function and quality of life for sepsis survivors. REGISTRATION: The protocol was registered on Open Science Framework Registries (Registration DOI: https://doi.org/10.17605/OSF.IO/2EPJ6).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,176 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».